seoded (seoded) wrote,
seoded
seoded

В память о падении челябинского метеорита Госдума приняла закон

Оригинал взят у plakhov в В память о падении челябинского метеорита Госдума приняла закон
Вчера Государственная Дума РФ в первом чтении приняла закон о "реорганизации" Академии Наук.

Закон был невероятное бурно воспринят в научных кругах и невероятно же апатично - "широкой общественностью". Мне кажется, что я более-менее разобрался в сути вопроса, и я попытаюсь, как смогу, описать то, что понял. Не столько потому, что "молчать неприлично", сколько потому, что очень и очень многим хорошим и умным людям суть происходящего неясна. Настолько, что многим непонятно даже, хорошо происходящее, плохо, или никак. С другой стороны, непосредственным участникам событий непонятно, что тут вообще может быть непонятного, поэтому объясняют они скупо и крайне эмоционально. А ведь дело важное.

Формально говоря, я тоже имею какое-то отношение к науке, т.к. к.ф.-м.н., и защищался как раз в РАНовском институте. По сути я, конечно, человек посторонний, наукой интересуюсь, но не более того. Поэтому мне придется писать о вещах, в которых я разбираюсь плохо, при этом не получится обойтись и без слов, которые могут многих обидеть.



Закон состоит из двух частей - менее важной, и более важной.

В более важной говорится о том, что "реорганизация" является, по сути, ликвидацией. Новая Академия Наук не будет "управлять имуществом" (под этим словом нужно понимать не только помещения, но и, например, все приборы). Ей не будут подчиняться научные институты (в частности, их директора не будут избираться Академией, а будут назначаться "свыше"). Новая Академия оказывается "клубом по интересам", а реальное управление будет осуществлять некое государственное агентство, состоящее из назначаемых чиновников - т.н. "аппарат РАН". Устройство аппарата РАН (а тем более, естественно, конкретные руководители), правила его работы и т.д. и т.п. в законе не описаны.

Менее важная часть закона описывает прочие отличия "новой" РАН от прежней: все член-корреспонденты становятся академиками, все академики получают прибавку 50-100 т.р. (смотря как считать), все академики РАМН и Россельхозакадемии (честно говоря, ни разу до этого о ней не слышал) также становятся "настоящими академиками". Нетрудно видеть, что смысл второй части заключается в том, чтобы задобрить и "разбавить" "реорганизуемых" и получить какую-то поддержку их "братьев по разуму" (чёрт, как много кавычек; ну а как иначе, с другой стороны, такой уж закон).

Изначально было понятно, что этот закон - не "рутинная работа", а "военные действия". Во-первых, как принято у нас теперь, он проходит в рекордные сроки: почти все (я не имею в виду обывателей - я имею в виду академиков, докторов наук, общественных деятелей) о нём узнали ровно неделю назад, вчера он уже был принят в первом чтении. Как многие обратили внимание, сделано всё в сезон отпусков и летних экспедиций - и тоже, видимо, не случайно. При этом закон и готовился явно в авральном порядке (желающие могут ознакомиться с ним на сайте Госдумы): так, из анекдотического, в нём неверно переведено на английский название Академии Наук, а в финансовом обосновании есть серьезные арифметические ошибки. Из не-анекдотического - т.н. "аппарат РАН", то ключевое изменение, ради которого всё, собственно, и происходит, не описан никак. Вообще. Три предложения, в которых нет ничего про деньги, структуру, полномочия, да хотя бы размер, в конце концов. При этом речь идет, на минуточку, о чем-то, что, дословно, осуществляет "организационное, правовое, аналитическое, информационное, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Российской академии наук". Если не верите - почитайте, проверьте, текст доступен по ссылке выше.

Во-вторых, ни один человек, которого он затронет, не высказывается о нем хоть сколько-нибудь неотрицательно (в частных беседах или в ЖЖ; я не имею в виду прочие медиа, там, понятно, какие-то танцы возможны). Его даже профильный комитет той же Госдумы рекомендовал отклонить (см. там же). Примирить "диких либералов", националистов, аполитичных прагматиков и коммунистов - это ещё суметь нужно. До смешного доходит: предполагаемый автор закона спешит отказаться от авторства. Газеты (в том числе "типа оппозиционные"), что интересно, где-то умудряются находить голоса за и создавать впечатление каких-то дискуссий; у меня есть ощущение, что это граничит с прямым враньём (судя, в частности, по тому, что многие высказывания относятся к совершенно другим, более ранним проектам реформ, а часть оставшихся оборвана на полупредложении).

В общем, первый тезис такой: это никакая не реорганизация, это силовой разгон.

Дальше. Может быть, это не страшно и "так и надо"? В конце концов, российская наука в плачевном состоянии, академики в маразме, деньги расходуются на что попало, ракеты не летают, здания институтов в центре Москвы затянуты пылью или сдаются родственникам директоров. ДА? Может, и правда, спасать нечего, Путин жги?

(За дальнейшее прошу меня простить, я честно предупреждал). Я не хочу пытаться опровергать предложения, набранные курсивом; они обидны и не совсем верны - но да, извне науки всё часто выглядит именно так, поэтому любая дискуссия по этому поводу быстро выродится в "анекдот против анекдота". Например, скорость, мотивацию и квалификацию работников многих институтов РАН, в том числе и "всемирно известные", и средненькой, например, программистской конторы даже сравнивать не стоит (я имел такую возможность; детали, естественно, опускаю). Виновата в этом не РАН, конечно, а то, что за полпоколения до меня пойти в науку (но не уехать за рубеж при этом) уже было достаточно спорным решением, в моём поколении (это то, которое основные жизненные решения принимало примерно в 2000 году) - крайне экзотическим, сравнимым с уходом в монастырь, а сейчас, подозреваю, вообще считается безумием. Не везде так: в отличие от computer science, палеонтология или, там, астрофизика в частном секторе как-то не очень востребованы, и (вот странное совпадение) самые клёвые (на мой субъективный вкус) современные российские ученые водятся как раз в таких областях. Это, однако же, не улучшает имидж науки снаружи: кем бы я ни был, скорее всего, те, кто больше всего похож на меня по роду деятельности, и те, с кем у меня больше всего шансов пересечься, одновременно наименее адекватны.

Дело тут не столько в деньгах (хотя и в них тоже: 50 тысяч рублей как взятка, которой покупают академиков? Людей, проведших в этой области деятельности десятки лет, добившихся максимально возможного в ней признания? ORLY?). Дело в том, что во многих областях можно не пойти в (российскую) науку, и, кроме более высокого уровня жизни, также И ощущать, что приносишь больше пользы живым людям, И при этом работать в более здоровом коллективе. Соответственно, то, как человек представляет себе "моральное вознаграждение" за уход в науку (хорошо, если это всего лишь возможность "почесывать ЧСВ" при помощи разновидности дедовщины), часто весьма странно или экзотично, поэтому ситуация с взаимоотношениями в коллективе ещё и самоподдерживающаяся.

В общем, проблемы, видимо, есть. Пусть даже большие. Однако же - и это второй защищаемый мной тезис - всё это совершенно нерелевантно. Даже ставилась ли всерьез реформаторами цель увеличить эффективность российской науки, или нет, тоже неважно - добиться её таким способом невозможно (разве что в очень уж экзотическом понимании слова "эффективность"). Чтобы понять, почему, не нужно почти вообще ничего, кроме здравого смысла и понимания одной концепции: необратимость.

Друг может стать врагом, а враг превратиться в друга. Толстяк может похудеть, а больной - выздороветь. Молодой может постареть, а бедняк - разбогатеть. И лишь одного не может случиться: мертвец не оживет снова.

Внезапное, непроработанное и необратимое изменение не может ничего улучшить. Сломать - может. Если кто-то думает, что "хуже уже некуда", он тем самым показывает себя большим оптимистом. Революция может иметь смысл только в том случае, когда эволюция невозможна. Стрельба в толпу от бедра не является ответственным решением, даже если в толпе скрылся воришка. Всё, я больше не знаю, какими ещё словами выразить эту нехитрую мысль.

Всё это напоминает (сейчас я, видимо, обижу другую группу читателей) безумные прожекты видного оппозиционера и специалиста по урбанистике maxkatz вида "давайте разрушим в Москве автомобильные дороги и вместо них сделаем трамваи! они будут красивые и вагоновожатые будут мило беседовать с детьми! и вот фотки трамваев, а ещё у меня есть друг, который их продаёт, и он сказал, всё будет супер"! Сходство, наверное, не очень и удивительное, см. Довлатова насчет "советский-антисоветский".

Разрушить-то несложно, но вот с трамваями уже может получиться не очень. Если вы когда-нибудь участвовали в проекте на сотню человек, вы можете представить себе масштабы того бардака, который произойдет в ходе воплощения (а) абсолютно непроработанного проекта (б) на сто тысяч участников, и (в) проекта такого, в котором у множества исполнителей и субподрядчиков есть собственные корыстные интересы, не имеющие совершенно никакого отношения к Главной Цели. Я совершенно не удивлюсь, например, факапам в процессе уровня "здание в центре Москвы продано добросовестному приобретателю за $0, сделать уже ничего нельзя, но виновный получил выговор" или "все закупки оборудования для такого-то института прекращены на два года, т.к. подразделение, которое могло бы их утвердить, забыли создать".

Здесь можно было бы также упомянуть, что общепризнанного способа вычисления "эффективности науки" не существует. Индексы цитирования, например, неаддитивны и несравнимы между разными областями науки; так, самая цитируемая статья самого цитируемого современного математика (Теренса Тао) на самом деле вообще не про математику, а его самый сильный результат в списке его статей находится на восьмом месте и цитируется в 10 раз реже. Можно также отметить, что проблема "практичности" и содержательности науки не специфична для России; в моей области 95% статей (прошедших peer review, всё честно), например, просто жуткий и бессмысленный треш. Можно даже оправдываться в стиле "во-первых, эффективность измерять нельзя, во-вторых, мы эффективны, а в-третьих, да вы на себя посмотрите" (1, 2, 3). Но это уже всё детали и замечания второго порядка. Главное - это понимание уровня необратимости, внезапности и непроработанности того, что происходит сейчас. «Скорей, чтобы вылечить кошкину лапу, воздушные шарики надо купить».

Наконец, третий тезис - падение РАН критично для российской науки.
Здесь у меня с матчастью тоже не очень, так что буду краток. Российская наука состоит из двух ветвей: РАН и ВУЗы. "Сколково" и т.п. прожекты пока что по любым меркам научной эффективности неэффективны абсолютно; не будучи учёным "официально", заниматься наукой в свободное время невозможно, просто банально здоровья не хватит (говорю как человек, пытавшийся).

Хорошо, почему ВУЗы, не подчиненные РАН, нас не спасут? Вкратце, потому что там аналогичные по масштабам проблемы начались ещё в прошлом году: скоростные реорганизации, ликвидации, сокращения, "вообще невозможно работать" (по отзывам), и т.п.; но развернуто это, боюсь, ещё на один пост такого же масштаба.

...Тем временем, в Австрии силой посадили самолет президента Боливии (с президентом на борту! это совершенно уникально вообще-то) по подозрению в том, что на борту находится Сноуден. WTF вообще в мире творится?

Tags: государство, на подумать
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments